Varia

Contrôle plus strict des images ou des écrits à caractère « pornographique », censure à tout va sous prétexte de protéger « la jeunesse », les « sentiments des croyants » ou la « dignité humaine »... Désormais, faute de pouvoir s'attaquer directement aux pratiques sexuelles des individus, les nouveaux croisés de l'ordre sexuel s'en prennent à leurs représentations littéraires et artistiques. En partant de questions simples, Ruwen Ogien propose un ensemble d’arguments en faveur de La Liberté d’offenser : pourquoi n’est-on pas libre de voir ce qu’on est libre de faire ? Et pourquoi donc exiger des œuvres sexuellement explicites des qualités artistiques qu’on ne demande pas aux œuvres d’autres genres ? Le mauvais goût est-il un crime ? À qui profite vraiment la critique des morales du consentement ? Un manifeste brillant et subversif, pour la liberté d’expression et de création, et contre la panique morale.

Ruwen Ogien, La liberté d'offenser

Une présentation de la méta-éthique sous la forme de fichiers Powerpoint par Antti Kauppinen (via PEA Soup ).

Traditionnellement, soutenir une position réaliste à propos de X, c'est soutenir que X existe de manière indépendante de l'esprit. De ce point de vue, l'anti-réalisme moral est le rejet de la thèse selon laquelle les propriétés morales - ou les faits, les objets, les relations, les événements, etc. (quelques que soient les catégories que vous êtes disposés à accepter) - existent indépendamment de l'esprit. Ceci peut impliquer soit (1) qu'il n'existe pas de propriétés morales, soit (2) qu'il en existe, mais que cette existence est (dans le sens en question) dépendante de l'esprit. Si nous laissons de côtés certaines difficultés que nous discuterons plus bas, il y a deux manières de soutenir (1) : le non-cognitivisme morale et la théorie morale de l'erreur. Nous pouvons considérer les partisans de (2) comme des subjectivistes moraux, des idéalistes ou des constructivistes. Employer de telles étiquettes reste imprécis et controversable : elles sont juste utilisées ici pour nous situer grossièrement. En gardant cette imprécision à l'esprit, nous pouvons caractériser ces positions comme suit :

Moral Anti-Realism

Il est donc établie par tout cela que nous ne nous efforçons à rien, ne voulons, n'appétons ni ne désirons aucune chose, parce que nous la jugeons bonne ; mais au contraire, nous jugeons qu'une chose est bonne parce que nous nous efforçons vers elle, la voulons, appétons et désirons.

Spinoza, Éthique, Troisième partie, Proposition IX, Scolie.

« Je vois le bien, je l'approuve, et je fais le mal », dit Médée sous la plume d'Ovide. « Je ne fais pas le bien que je veux, tandis que je fais le mal que je ne veux pas », déplore saint Paul dans l'Épître aux Romains. Deux expressions célèbres de ce qu'on peut appeler la « faiblesse de volonté ».
Pourquoi, malgré tout ce que je sais des méfaits du tabac, continuer à fumer ? Pourquoi, malgré leur effet sur la criminalité, certains pays autorisent-ils toujours les ventes d'armes ? Voilà des exemples modernes de cette akrasie. Comment est-elle possible ? Que suppose-t-elle ? Et surtout, comment la surmonter ?
Sur un problème classique - la possibilité du mal en connaissance de cause -, Jon Elster déploie toute la finesse et la puissance des outils philosophiques contemporains pour proposer un tableau complet des facteurs expliquant cette « faiblesse de volonté », ainsi que des stratégies que mettent en œuvre les individus et les institutions pour y remédier.
Ulysse s'attachait au mât de son bateau pour résister à la tentation ; les institutions le peuvent-elles ?

Jon Elster, Agir contre soi. La faiblesse de volonté, éditions Odile Jacob.