Varia

Commentaires

1. Le 20 juillet 2006, 23:50 par temps

Il existe pourtant une définition pour ce terme (temps), celle-ci est directement issue de nos sens depuis l'antiquité et se retrouve encore aujourd'hui dans les bases des dictionnaires. Elle se nomme : perception des variations. Que nous ayons utilisé un instrument de mesure géographique (le gnomon) pour mesurer le temps sans tenir compte de la forme des variations est un fait issue du manque de moyens antiques, mais ceci ne rend pas les variations moins vrai. Car la vie n'est qu'une variation d'un équilibre à l'autre, supprimer cette variation, c'est par la même se supprimer aussi !

2. Le 21 juillet 2006, 01:02 par Mickaël

Très rapidement ce soir, deux points :

• il me semble que si l'on définit le temps comme la perception de variations, on tombe dans le piège 4, à savoir la confusion entre le temps et les phénomènes temporels ;

• cette définition se heurte également à au moins une question : y aurait-il encore du temps s'il n'y avait aucune perception de variations ?

3. Le 23 juillet 2006, 18:43 par julien dutant

Supposons que je regarde une dizaine de sabots faits à la main par un artisan. Je vois des légères différences de l'un à l'autre. Je perçois des variations. Donc, selon la définition, regarder une série d'objets similaires est le temps (ou une instance ou une partie du temps?).

Admettons qu'on écarte d'une manière ou d'une autre ce genre de différences des "variations". Supposons que je vois le miroitement de l'eau à la surface d'un lac. Je perçois des variations. Comment appliquer la définition? Doit-on dire que le temps est la perception d'un miroitement à la surface d'un lac? Ou que la perception d'un miroitement à la surface d'un lac est un temps? Ou que le temps est l'ensemble des perceptions de ce genre?

Après, si la définition était précisée, on pourrait faire des objections.

1. il semble impossible, selon la définition, que quelqu'un regarde un mur blanc pendant un certain temps sans percevoir de variation. Ou, d'ailleurs, qu'on dorme pendant un certain temps. Est-ce le cas, et si oui, est-ce plausible?
2. même en admettant que la définition ne vise que ce qu'on appelle parfois le temps subjectif (que j'appelerais plutôt la perception du temps), elle ne semble pas bonne. Par exemple, il arrive (à moi du moins) d'avoir l'impression d'avoir dormi longtemps ou peu, sans que cette impression soit associée à un quelconque souvenir de variations.
3. je n'ai plus de temps pour finir mon travail ne semble pas synonyme de je ne perçois plus de variations pour finir mon travail. Ni quelle heure est-il? ne semble synonyme de quelle variation percevez-vous?, ni de quel est l'heure conventionnellement associée à la variation/aux variations que vous percevez?.

Mais une question préalable: en quoi est-ce un problème de n'avoir pas de définition du temps? et en quoi est-ce exceptionnel? Contrairement à une légende propagée par les marchands de dictionnaires, nous n'avons de définitions d'à peu près aucun terme. (Essayez par exemple avec rouge, or, ou arbre.) Et il est très clair que l'idée de tout définir mène à une régression à l'infini. Sans compter que les termes utilisés dans les définitions sont souvent plus obscurs que les termes défini (est-ce que la perception et les variations sont des choses mieux connues que le temps, par exemple?).

Le fait de n'avoir pas de définition du mot temps serait un problème si on ne savait pas bien ce à quoi le mot renvoyait. Mais le temps, comme les arbres, nous savons très bien ce que c'est! Ce qui ne signifie pas que nous ne faisons pas d'erreur sur certaines de ses propriétés, comme nous l'apprennent les physiciens, mais justement, puisque nous nous trompons sur ses propriétés, c'est bien du temps que nous parlons!

A propos d'Etienne Klein, merci pour le lien. Je recommande chaudement son petit voyage dans le monde des quanta, où il défend une interprétation objectiviste du principe d'incertitude comme principe d'indétermination. (A savoir, que ce principe ne dit pas qu'il est impossible de connaître la position/vitesse d'une particule dans de petites zones de l'espace-temps, mais que les particules n'ont pas de position/vitesse déterminée dans les petites zones de l'espace-temps.) Ce qui remet en cause l'usage kantien qu'on souvent fait les philosophes de la mécanique quantique. (J'ai l'impression qu'en fait, les philosophes ont retrouvé chez les physiciens ce qu'ils avaient mis eux-mêmes: les physiciens qui ont avancé l'interprétation dite de Copenhague de la mécanique quantique - laquelle décrit en effet le principe de Heisenberg comme un principe d'incertitude - étaient influencés par les idées néo-kantiennes influentes dans cette période, la fin des années 20).

4. Le 24 juillet 2006, 22:06 par Mickaël

Pour répondre à la question préalable, l'impossibilité de définir le mot temps, pour Étienne Klein, est moins un problème qu'un obstacle qu'il faut garder à l'esprit pour qui réfléchit sur le temps, puisque la façon dont nous disons le temps formate notre pensée du temps (Klein en propose une dans cette conférence).

En complément de cette conférence, je conseillerai moi-aussi un livre,

• Les tactiques de Chronos (le lecteur perspicace remarquera le lien particulièrement pourri de l'éditeur) ;

ainsi qu'un lien

• Time de l'IEP

5. Le 2 août 2006, 02:55 par alaokha

Les 4 réponses possibles des physiciens ? Probablement si le temps reste encore si mystérieux, c'est qu'il existe une réponse "impossible". Etienne Klein n'est pas un génie.Malgré tous ses mérites. Ses écrits, ses conférences, sont encore plus passionnants dès que l'on se pose la question: "Qu'est-ce qu'il manque à tout cela?" A quoi est-ce que l'on n'a pas pensé ? Alors,votre propre imagination sera peut-être plus importante que sa connaissance (pour paraphraser un célèbre moustachu, 1879-1955).

6. Le 14 août 2006, 16:50 par Mickaël

Bonjour Alaokha,

ma démarche est moins ambitieuse : avant de pouvoir combler, même par l'imagination, les lacunes des théories physiques, je me contente modestement d'essayer de comprendre ce qu'il en est actuellement, sur un thème précis, en écoutant des conférenciers, peut-être sans génie, mais qui ont le mérite de poser les choses clairement.

Encore une fois, le temps n'est pas quelque chose de mystérieux, dont on ne saurait que faire et dont on ne pourrait rien dire : je vous renvoie, par exemple, à la série de notes que j'ai consacré à McTaggart sur ce carnet.

Maintenant que le Festival Interceltique a cessé de m'accaparé, j'ai l'intention de revenir plus en détail sur un certain nombre de positions autour du temps comme le présentisme, l'éternalisme, etc.

7. Le 25 octobre 2006, 19:10 par Mig01

Je ne sais pas si on peut vraiment définir le temps. Cependant, la théorie de la relativité nous enseigne qu'il est intimement lié à l'espace. Dans la mesure où le postulat fondamental de la théorie de la relativité est vrai (i.e. la vitesse de la lumière est la vitesse limite de l'univers, et par conséquent aucune inluence causale ne peut se propager plus vite), on doit conclure sans aucune équivoque que l'univers est quadri-dimensionnel et que l'"écoulement" du temps est une illusion. En effet, si d'une part on définit le "présent" comme étant l'espace des évènements simultanés et que d,autre part la simultanéité des évènements est relative, le "présent" d'un observateur x est différent du "présent" d'un observateur y en mouvement par rapport à x. Cela entraîne que certains évènements qui sont dans le "futur" pour x sont dans le "passé" pour y. Or, ceci est impossible dans un univers spatial qui évoluerait dans le temps. L'univers existe donc dans son entièreté quadri-dimensionnel (dans l'hypothèse bien sûr où le postulat fondamental de la relativité est vrai)