Varia

Ce n’est pas en changeant nos consommations que nous pouvons construire une alternative, ni en faisant de la morale, mais en changeant notre mode de production qui détermine nos modes de consommation. L’alternative à la globalisation financière n’est pas une globalisation politique immédiate mais une reterritorialisation du tissus économique et de la démocratie. S’il faut améliorer les régulations internationales, l’alternative à la globalisation est ici et maintenant la relocalisation de l’économie, ce que j’appelle le développement local et humain mais qu’on peut appeler aussi le développement rural, ce qui n’est pas exclure les villes mais vouloir les déconcentrer, les décongestionner en s’écartant du modèle industriel.

Il faut bien comprendre qu’on ne peut attendre une alternative globale, un changement par le haut, non seulement parce que les conditions politiques en sont introuvables mais surtout parce qu’il faut changer de mode de production et pas seulement l’améliorer à la marge. La construction d’un nouveau mode de production ne peut être immédiat, réalisé sur ordre politique, mais doit être inévitablement lente et progressive, croissant et se développant au sein de l’ancien mode de production à partir d’initiatives locales. Ce n’est pas la seule raison. Si notre but est bien de réinsérer l’économie dans le social, ne pas dépendre de marchés financiers lointains mais pouvoir organiser sa vie, c’est une économie territorialisée qu’il faut reconstituer, municipalisée ou régionalisée comme autrefois on nationalisait. L’économie plurielle doit refaire coexister économie publique et privée. La nation n’est plus le niveau pertinent d’organisation économique, un même pays abrite des régions défavorisées et des “régions qui gagnent”. Pour éviter une “délocalisation” d’une région à l’autre il faut s’ancrer dans un territoire régional. Loin d’être une utopie le développement local est déjà la source principale de richesses. Il faut en faire une véritable alternative à la globalisation marchande et au capitalisme qui commence pour Braudel avec l’éloignement des financiers, leur déterritorialisation. Ce que nous devons construire, c’est une économie insérée dans son environnement, à taille humaine et constituée de rapports de face à face, une économie du territoire et donc une économie rurale. Ces alternatives locales ne viendront pas d’ailleurs, c’est à nous de les inventer maintenant. Les difficultés à vaincre sont locales.

Jean Zin, Alternatives locales à la globalisation marchande

L’habile slogan de la LCR – « nos vies valent plus que leurs profits » – est tout-à-fait symptomatique de cette confusion. Par une classique manœuvre d’attrape-tout, reposant qui plus est sur une ambiguïté sémantique (la vie de l’individu, la vie au sens large et biologique du terme), on met dans le même paquet lutte contre le capitalisme accapareur au nom du droit à consommer, et lutte contre le capitalisme destructeur au nom de la sauvegarde de la planète – confere les déclarations de Besancenot sur son parti qui serait à la fois anticapitaliste, altermondialiste, féministe et écologiste. Mais au-delà de ces beaux mots, on peine à comprendre au nom de quoi le travailleur, frappé avant tout par la désespérance sociale, aurait à se sacrifier pour éviter des conséquences à long terme dont il ne sera peut-être même pas témoin, ou qui ne changeront pas grand-chose à la misère dans laquelle il se démène, et à laquelle le discours d’extrême gauche le ramène principalement.

Romain Pigenel, Pour une république environnementale

L'auteur fait allusion dans la suite de ce texte à un article du philosophe norvégien Arne Naess, « Le mouvement d'écologie superficielle et le mouvement d'écologie profonde de longue portée. Une présentation. »^[1] qui pose les fondations de l'écologie profonde (deep ecology) par opposition à l'écologie superficielle. Cet article est disponible dans l'excellente anthologie Vrin consacrée à l'Éthique de l'environnement.