Varia

Mot-clé -

Fil des billets

11 juillet 2011

Derek Parfit, recension On What Matters

Recension du dernier ouvrage de Derek Parfit, On What Matters.

« In this largest part of the book, Parfit attempts to demonstrate that the best versions of three prominent ethical theories traditionally viewed as being opposed to each other actually converge. The theories in question are consequentialism, Kantian deontology and contractualism. It is widely held, for example, that Immanuel Kant’s view rules out certain kinds of action no matter what their consequences. But if Parfit’s thesis is right, then a significant part of the history of Western moral philosophy has rested on a mistake.

(…)

Parfit painstakingly works his way through the most popular formulations of each view, revising them against counter-examples until they are each as tight as possible. The resulting theories are: a version of rule consequentialism according to which "everyone ought to follow the principles whose universal acceptance would make things go best"; a contractualist formulation of Kant’s categorical imperative, according to which "everyone ought to follow the principles whose universal acceptance everyone could rationally will"; and a revised account of Scanlon’s social contract theory, according to which "everyone ought to follow the principles that no one could reasonably reject".

Parfit argues that all three converge to prescribe the same set of actions, despite their emphases on features of morality that are in prima facie tension. He takes these actions to be recommended by a "triple theory" that combines three properties shared by all three of the aforementioned principles: "An act is wrong just when such acts are disallowed by the principles that are optimific, uniquely universally willable, and not reasonably rejectable."

Accordingly, he argues, rival theorists have been "climbing the same mountain on different sides" to reach the same view of what matters, namely "that we rich people give up some of our luxuries, ceasing to overheat the earth’s atmosphere, and taking care of this planet in other ways, so that it continues to support intelligent life". The triple theory, Parfit maintains, gives us overwhelming reasons to believe that this is the truth about what matters and then to act accordingly (with Parfit defending his claims about normative reasons and truths in the first and last parts of the book). »

On What Matters, Volumes I and II

19 mai 2009

Derek Parfit et le paradoxe des générations futures

« Aucun système d’éthique fondé exclusivement sur l’arbitrage d’intérêts d’individus présents et à venir, ne peut influer sur les décisions actuelles, et ne peut donc modifier les effets qu’entraînent ces décisions sur les individus futurs, tout simplement parce que les décisions environnementales actuelles déterminent l’identité des individus qui existeront dans le futur. L’argument de Parfit consiste à souligner que les décisions actuelles concernant la consommation ont pour effet de déterminer combien d’individus naîtront dans le futur, et qui seront ces derniers. Une politique de croissance démographique rapide et de consommation élevée aura pour conséquence de déterminer l’apparition dans un siècle d’individus différents de ceux qui pourraient voir le jour si la génération actuelle adoptait une politique de croissance ralentie et de consommation modérée.

Supposons à présent que l’on admette, suivant en cela l’exemple de nombreux environnementalistes, qu’une politique de croissance rapide et de consommation élevée conduise à doter ceux qui vivront dans le futur de conditions de vie inférieures à celles qui auraient pu être les leurs si une politique de croissance plus modérée avait été adoptée. Les individus dont la naissance résulte, d’une certaine manière, de cette politique de croissance immodérée ne pourront pas se plaindre en disant qu’ils auraient été mieux nantis si la politique de croissance n’avait pas été ce qu’elle a été - car ils n’auraient tout simplement pas vue le jour si une politique de croissance modérée avait été adoptée.

Autrement dit, ce que montre le paradoxe de Parfit, c’est que la politique actuelle ne peut pas être décidée au moyen d’une référence aux dommages que l’on fait subir aux intérêts des individus qui vivront dans le futur, parce que cette politique détermine qui seront ces individus et quels intérêts seront les leurs. Les efforts qui visent à régir les comportements affectant le futur éloigné ne peuvent donc pas se régler sur l’idée des intérêts individuels des personnes qui vivront dans le futur, dans la mesure où l’existence même de ces individus est suspendue aux décisions qui seront prises. »

Bryan G. Norton, L’éthique environnementale et l’anthropocentrisme faible, Environmental Ethics Journal, vol. 6, 1984. Traduction française Hicham-Stéphane Afeissa disponible dans l’anthologie Éthique de l’environnement, Vrin, 2007.

Norton fait référence à l’article Energy policy and the further future: the identity problem, pas disponible en ligne. Je renvoie à la quatrième partie consacrée aux générations futures, de Reasons and Persons. La page française de Wikipédia sur Derek Parfit indique la traduction de cet ouvrage a été stoppée : quelqu’un en connaît-il la raison ?

Derek Parfit fait circuler un manuscrit Climbing the Moutain (fichier PDF), aujourd’hui renommé On What Matters (fichier PDF). Un groupe de lecture s’était constitué autour de ce manuscrit sur le carnet PEA Soup. Voir également une bibliographie de Derek Parfit.

2 commentaires