Introduction
Présentation de la distinction entre la critique sociale qui vise les
injustices (déontologie) et la critique culturelle qui les pathologies
(axiologie).
Point de départ : les divers discours critiques portent sur le monde
social-culturel. Le social est généralement le lieu fourre-tout :
culturel, politique, etc.
Critique de la modernité ou des temps présents. Tous ces discours
critiquent-ils le même présent ?
Il y a trois éléments dans la critique :
- un objet critiqué ;
- un critère de la critique ;
- un sujet qui articule l'objet et le critère.
(1) concerne l'environnement social et culturel tandis que (2) pose la
question : quelles sont les bases normatives du critère ?
Critiquer le monde moderne est-ce toujours faire référence à l'injustice et
à l'inégalité ? Non, car c'est plutôt de l'ordre du pathologique.
Quelle est la vie normale, bonne, saine ? Voir Habermas et la grammaire
des formes de vie.
Thèse défendue par l'auteur : il faut distinguer entre les deux
modalités.
Pourquoi parler de critique ici, entre société et culture ? La
critique culturelle est la Kultur Critik du début
du siècle dernier (Nietzsche, Simmel, Luckacks, Freud, Musil, etc.). Quel
est le point commun entre eux ? Ce qui est dénoncé, ce sont des
maux comme déviance par rapport à une vie normale,
c'est-à-dire que c'est un diagnostic qui est porté sur le monde vécu.
La structure des phénomènes critiques
distinctions : quantité (inégalité) versus qualité (mieux, moins bien,
pire), extension versus répartition.
L'injustice : gagnant versus perdant. Ce n'est pas le cas dans le
pathologique (= conditions de vie nuisible à chacun). Dans
cette nuisance, qui est responsable ou coupable ici ? Alors que dans
l'injustice, on peut trouver un responsable ou un coupable.
Il y aurait une double situation :
- situation relationnelle (l'injustice) : voir le cinquième livre de
l'Éthique à Nicomaque d'Aristote.
- situation individuelle (la pathologie) : l'individu et la vie
personnelle.
Pourquoi parler de pathologie sociale ? [...] Double situation
individuelle : victime et médecin. Attention :
c'est différent de bénéficiaire-victime dans la critique sociale.
Critique sociale = le juste.
Critique culturelle = le bien (valeur).
On arrive à la distinction éthique (choix de vie à mener, téléogie) et
morale (devoir + norme, déontologie).
Critique sociale = éthique (le rapport à soi et à sa réalisation).
Critique culturelle = morale (le rapport à l'autre).
Ce sont deux approches différentes.
L'exemple de Robinson qui peut se donner une morale mais qui ne peut
pas la suivre.
La société est le lieu du vivre-ensemble ; la culture est le lieu de
la construction subjective.
Critique culturelle : mode de vie possible
Pourquoi les formes de vie sont-elles importantes ? Notre mode de vie
détermine notre caractère ou notre personalité. Trois niveaux :
- condition de vie (éthos, puissance éthique chez
Hegel)
- forme de vie
- personnalité concrète
Voir le § 145 de Principe de la philosophie du droit de
Hegel.
Les caractéristiques sont central dans la Critique culturelle.
Quel est le critère de la critique ?
Il y aurait un certain idéal humain au nom de quoi on pourrait
critiquer la vie actuelle.
Pathologie sociale = ce qui entrave le type humain d'un point de vue
normal
Conclusion
Distinction analytique : on ne préjuge en rien de leur
entrecroisement.
Voir Marx : exploitation (critique sociale) et aliénation (critique
culturelle).
Les deux critiques pourraient être développé purement de tout élément
de l'une et de l'autre.
Sur la critique sociale, voir Rawls ; sur la critique culturelle, voir
Nietzsche.
Une expérience de pensée : une société entièrement juste mais avec
des situations qui continueraient à être critiquable (tutélaire :
assistanat). La médiocrité, l'uniformité.
Discussion
- L'Utopie de More aurait règlé la question de la critique
sociale.
- La distinction éthique et morale est trop
forte. Même si on peut s'appuyer dessus, il ne faut pourtant pas trop
insister sur cette distinction. Voir les problèmes étymologique là-dessus.
On retrouve le même problème avec ontologie et
métaphysique.
- La séparation est indispensable : comment concilier les deux par la
suite ? Et comment penser le rapport à la politique ?
