Varia

Séries générales

Série L

• Toute prise de conscience est-elle libératrice ?
• Les œuvres d’art sont-elles des réalités comme les autres ?
• Expliquer le texte suivant :

  En menant une existence relâchée les hommes sont personnellement responsables d’être devenus eux-mêmes relâchés ou d’être devenus injustes ou intempérants, dans le premier cas par leur mauvaise conduite, dans le second en passant leur vie à boire ou à commettre des excès analogues : en effet, c’est par l’exercice des actions particulières qu’ils acquièrent un caractère du même genre qu’elles. On peut s’en rendre compte en observant ceux qui s’entraînent en vue d’une compétition ou d’une activité quelconque : tout leur temps se passe en exercices. Aussi, se refuser à reconnaître que c’est à l’exercice de telles actions particulières que sont dues les dispositions de notre caractère est le fait d’un esprit singulièrement étroit. En outre, il est absurde de supposer que l’homme qui commet des actes d’injustice ou d’intempérance ne souhaite pas être injuste ou intempérant ; et si, sans avoir l’ignorance pour excuse, on accomplit des actions qui auront pour conséquence de nous rendre injuste, c’est volontairement qu’on sera injuste. Il ne s’ensuit pas cependant qu’un simple souhait suffira pour cesser d’être injuste et pour être juste, pas plus que ce n’est ainsi que le malade peut recouvrer la santé, quoiqu’il puisse arriver qu’il soit malade volontairement en menant une vie intempérante et en désobéissant à ses médecins : c’est au début qu’il lui était alors possible de ne pas être malade, mais une fois qu’il s’est laissé aller, cela ne lui est plus possible, de même que si vous avez lâché une pierre vous n’êtes plus capable de la rattraper. Pourtant il dépendait de vous de la jeter et de la lancer, car le principe de votre acte était en vous. Ainsi en est-il pour l’homme injuste ou intempérant : au début il leur était possible de ne pas devenir tels, et c’est ce qui fait qu’ils le sont volontairement ; et maintenant qu’ils le sont devenus, il ne leur est plus possible de ne pas l’être.

  Aristote, Éthique à Nicomaque.

Série ES

• Peut-on en finir avec les préjugés ?
• Que gagnons-nous à travailler ?
• Expliquer le texte suivant :

  Nous n’accusons pas la nature d’immoralité quand elle nous envoie un orage et nous trempe : pourquoi disons-nous donc immoral l’homme qui fait quelque mal ? Parce que nous supposons ici une volonté libre aux décrets arbitraires, là une nécessité. Mais cette distinction est une erreur. En outre, ce n’est même pas en toutes circonstances que nous appelons immorale une action intentionnellement nuisible ; on tue par exemple une mouche délibérément, mais sans le moindre scrupule, pour la pure et simple raison que son bourdonnement nous déplaît, on punit et fait intentionnellement souffrir le criminel afin de se protéger, soi et la société. Dans le premier cas, c’est l’individu qui, pour se conserver ou même pour s’éviter un déplaisir, cause intentionnellement un mal ; dans le second, c’est l’État. Toute morale admet les actes intentionnellement nuisibles en cas de légitime défense, c’est-à-dire quand il s’agit de conservation ! Mais ces deux points de vue suffisent à expliquer toutes les mauvaises actions exercées par des hommes sur les hommes : on veut son plaisir, on veut s’éviter le déplaisir ; en quelque sens que ce soit, il s’agit toujours de sa propre conservation. Socrate et Platon ont raison : quoi que l’homme fasse, il fait toujours le bien, c’est-à-dire ce qui lui semble bon (utile) suivant son degré d’intelligence, son niveau actuel de raison.

  Nietzsche, Humain, trop humain.

Série S

• Le désir peut-il se satisfaire de la réalité ?
• Que vaut l’opposition du travail manuel et du travail intellectuel ?
• Expliquez le texte suivant :

  La validité des règles de justice, telles qu’elles prévalent entre les individus, n’est pas entièrement suspendue entre les sociétés politiques. Tous les princes se targuent de prendre en considération les droits des autres princes, et certains, cela ne fait pas de doute, sans hypocrisie. Des alliances et des traités sont conclus tous les jours entre États indépendants, et ils ne seraient qu’autant de parchemin gaspillé, si l’on ne constatait, à l’expérience, qu’ils ont quelque influence et autorité. Mais ici réside la différence entre les royaumes et les individus. La nature humaine ne peut en aucune façon subsister sans l’association des individus, et cette association ne pourrait exister si l’on ne respectait pas les lois d’équité et de justice. Désordre, confusion, la guerre de tous contre tous, sont les nécessaires conséquences d’une telle conduite licencieuse. Mais les nations peuvent subsister sans relations. Elles peuvent même subsister, dans une certaine mesure, dans une guerre générale. L’observance de la justice, bien qu’utile entre elles, n’est pas garantie par une nécessité si forte qu’entre les individus, et l’obligation morale est en proportion de l’utilité. Tous les politiques admettent, ainsi que la plupart des philosophes, que des raisons d’État peuvent, en cas d’urgences particulières, dispenser de suivre les règles de justice, et invalider tout traité ou alliance, si les respecter strictement était considérablement préjudiciable à l’une ou l’autre des parties contractantes. Mais rien de moins que la plus extrême nécessité, reconnaît-on, ne peut justifier que les individus violent une promesse, ou envahissent les propriétés des autres.

  Hume, Enquête sur les principes de la morale.

Séries technologiques

Série TMD

• L’art nous éloigne-t-il de la réalité ?
• Peut-on se passer de l’État ?
• Explication d’un texte d’Épictète (et non d’Épictère comme j’ai pu le lire un peu partout)

Toutes séries (hors TMD)

• Les échanges favorisent-ils la paix ?
• Les lois sont-elles l’œuvre de la raison ?
• Expliquez le texte suivant :

  La science, dans son besoin d’achèvement comme dans son principe, s’oppose absolument à l’opinion. S’il lui arrive, sur un point particulier, de légitimer l’opinion, c’est pour d’autres raisons que celles qui fondent l’opinion ; de sorte que l’opinion a, en droit, toujours tort. L’opinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissances. En désignant les objets par leur utilité, elle s’interdit de les connaître. On ne peut rien fonder sur l’opinion : il faut d’abord la détruire. Elle est le premier obstacle à surmonter. Il ne suffirait pas, par exemple, de la rectifier sur des points particuliers, en maintenant, comme une sorte de morale provisoire, une connaissance vulgaire provisoire. L’esprit scientifique nous interdit d’avoir une opinion sur des questions que nous ne comprenons pas, sur des questions que nous ne savons pas formuler clairement. Avant tout, il faut savoir poser des problèmes. Et quoi qu’on dise, dans la vie scientifique, les problèmes ne se posent pas d’eux-mêmes. C’est précisément ce sens du problème qui donne la marque du véritable esprit scientifique. Pour un esprit scientifique, toute connaissance est une réponse à une question. S’il n’y a pas eu de question, il ne peut y avoir connaissance scientifique. Rien ne va de soi. Rien n’est donné. Tout est construit.

  Bachelard.

  1. Dégagez la thèse du texte et précisez les étapes de son raisonnement.
  2. Expliquez :
     • l’opinion pense mal ; elle ne pense pas :  elle traduit des besoins en connaissances ;
     • ce sens du problème qui donne la marque du véritable esprit scientifique ;
     • Rien ne va de soi. Rien n’est donné. Tout est construit.
  3. L’opinion fait-elle obstacle à la science ?

À peine eu le temps de rentrer de Grenoble que les programmes des concours de l'agrégation externe et interne de philosophie viennent de tomber :

Agrégation externe

Écrit

2ème épreuve : composition de philosophie se rapportant à une notion ou à un couple ou groupe de notions.

L’action : délibérer, décider, accomplir.

3ème épreuve : Épreuve d'histoire de la philosophie.

• Les stoïciens.
• Nietzsche (sans les fragments posthumes).

Oral

1ère leçon

La métaphysique

• Textes français ou traduits en français
  • Nicolas Malebranche, De la recherche de la vérité et Éclaircissements sur la recherche de la vérité, in Œuvres, t. I, éd. établie par G. Rodis-Lewis, Paris, Gallimard, 1979.
  • Ludwig Wittgenstein, Recherches philosophiques, traduction française par F. Dastur, M. Elie, J.-L. Gautero, D. Janicaud et E. Rigal, Paris, Gallimard, 2004.
• Texte grec
  • Platon, Gorgias, texte établi par A. Croiset avec la collaboration de L. Bodin, Paris, Les Belles Lettres, 1923 (retirage récent).
• Texte latin
  • Lucrèce, De rerum natura, liber quartus, texte établi par A. Ernout, modifié par J. Kany-Turpin in De la nature, Paris, GF Flammarion, 1997, p. paires 242-312.
• Texte allemand
  • Edmund Husserl, Logische Untersuchungen, I - Ausdruck und Bedeutung, Tübingen, Max Niemeyer Verlag, 1993.
• Texte anglais
  • Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, Amherst (NY), Prometheus Books, 2000, les trois premières parties.
• Texte arabe
  • Al-Farabi, Kitab al-Huruf, les première et deuxième parties ; édition de Muhsin Mahdi : Alfarabi’s Book of Letters, Beyrouth, Dar elMachreq, 1969, p. 61-161.
• Texte italien
  • Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Milan, Feltrinelli, 10e éd., 2005.

Agrégation interne

1ère épreuve. Composition de philosophie : explication de texte.

Notion retenue : La démonstration

2ème épreuve. Composition de philosophie : dissertation.

Notion retenue : La culture