3.2 Le contenu comme dissociation de la matière et de la qualité

Après ce détour sur la question des actes complexes et des actes simples, le paragraphe 20 reprend l'examen des différents sens du concept de contenu intentionnel.

Le second concept intervient avec la distinction, à l'intérieur de chaque acte, entre le caractère général de l'acte et son « contenu ». Husserl nomme ce caractère général la qualité de l'acte : elle est ce qui désigne l'acte comme représentatif, judicatif, affectif, etc. Il nomme le contenu de l'acte la matière de l'acte, c'est-à-dire qu'elle désigne l'acte comme étant représentation de cet objet représenté, jugement de cet objet jugé, etc. Par exemple, les propositions « il pleut aujourd'hui » et « 2 + 2 = 4 » appartiennent toutes les deux à l'espèce jugement assertorique et ce caractère commun est la qualité du jugement. Elles n'ont pas le même contenu, leur matière du jugement est différente.

2.3 Critique contre l'unité des vécus

La critique de Natorp contre Brentano soulève le problème de l'unité des vécus intentionnels. Brentano distingue entre l'acte et le contenu : l'audition d'un son renvoie à un son entendu. Natorp ne comprend pas que nous ne puissions considérer l'acte d'entendre en faisant abstraction du son entendu : l'existence du son, c'est la conscience que nous avons de lui. Husserl est d'accord sur ce point avec Natorp car il serait absurde de penser l'acte d'entendre sans un son entendu, mais c'est justement cette indissociabilité qu'il s'agit de décrire : il me semble bien que l'« existence d'un contenu pour moi » est une chose qui autorise et exige une analyse phénoménologique plus poussée.